POSADAS. El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso presentado contra el reparto de bancas de la Legislatura provincial concretado tras las elecciones del 2011, argumentando que, a diferencia de otros trámites similares, debió pagarse un depósito judicial. Al respecto, TVA Misiones Cuatro dialogó con uno de los abogados que presentó el recurso de inconstitucionalidad, el expresidente del Colegio de Abogados de Misiones, Isaac Lenguaza, quien calificó al fallo de “una canallada” del STJ, que interpretó de forma ilegal el pago del depósito, para no fallar sobre la cuestión de fondo, es decir, si el reparto de 18 de las 20 bancas en disputa en 2011, cumplió o no con el artículo 48 de la Constitución Provincial, que señala que el 33% los cargos legislativos corresponden a los candidatos/as opositores más votados/as.
Para Lenguaza, los Ministro del STJ se basaron en una “cuestión formal traída de los pelos, porque (está garantizada) la gratuidad de todo el procedimiento ante el Superior y de todo lo que es el proceso electoral. Si no fuera así, los partidos políticos no estarían en condiciones de acceder a la Justicia”, remarcó Lenguaza, quien insistió en que no debería solicitarse un depósito cuando se trata de un proceso que tenga que ver con un régimen electoral.
“Es evidente que el STJ tratando de cumplir con la orden de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, de que emita un pronunciamiento, y lo hizo en estos términos para sacarse el expediente de encima”, explicó Lenguaza, quien dio cuenta que ya hubo un exhorto de la CSJN. A este respecto, el abogado resaltó que “esto nos da una posibilidad de llegar a la instancia máxima, que es la Corte Suprema, y es lo que estábamos esperando.”
“Sabíamos que la resolución no se iba a dar favorablemente; los recursos ya se habían rechazado”, recordó el abogado, quien subrayó que “se incumplió el artículo 48 de la Constitución Provincial, que establece que el 33% debe corresponder a los candidatos opositores. Debían corresponderle 14 bancas y se quedaron con 18, por una decisión arbitraria (del Tribunal Electoral provincial) Es una violación flagrante a la constitución de la provincia”, enfatizó.
Lenguaza se mostró sorprendido con el fallo carente de argumentación, y señaló que “nunca esperamos que se resolviera de esta manera. Hay una evidente negación a fallar con Justicia, (sobre el planteo de fondo) Prevaleció una cuestión formal y mal resuelta, frente a una cuestión constitucional”, aseguró el abogado.
“Lo que siempre pensamos es que iban a esperar que pasen los tiempos, como sucedió. Pasaron dos años si resolver absolutamente nada”, consignó Lenguaza, quien reiteró que el expediente estuvo paralizado en el STJ y “por eso se ha ido a la Corte pidiendo que emita un pronunciamiento para que el Superior resuelva. Y ahora nos habilita a ir a la Corte”, precisó el expresidente del Colegio de Abogados, quien hizo hincapié en lograr un fallo de la Corte antes de que pasen los cuatro años de mandato de los legisladores que asumieron en forma inconstitucional, porque en caso contrario, “se va a declarar abstracta la cuestión, en virtud de que pasaron los tiempos.”
Respecto de la remanida interpretación del STJ sobre el depósito judicial, Lenguaza detalló que “el artículo 72 de la ley dice que todos los procedimientos ante el Tribunal Electoral están exentos del pago de tasas.” Al tiempo que destacó que “aquí se está planteando el cumplimiento de un sistema democrático”. Con esto, el abogado cuestionó el “argumento” del STJ, que hace foco en una cuestión técnica interpretada para rechazar el recurso presentado, “cuando hay una cuestión importantísima de la representación de la ciudadanía (en los cuerpos legislativos)
El fallo “es burdo” y “es una canallada del STJ que nos demuestra una vez más que, cuando hay cuestiones políticas o intereses que tienen que ver con el (gobierno provincial), estas son las resoluciones que se toman”, fustigó Lenguaza.
“Uno ve esto con mucha tristeza en 27 años de ejercicio, uno piensa que no se puede volver a sorprender pero ‘a sorpresa nao tem fim’. Este incumplimiento del porcentaje de las minorías nos parecía una barbaridad, y esto es otra barbaridad más”, cuestionó el abogado y docente, quien resaltó también que esta resolución del STJ, es carente de “ningún tipo de fundamentos. (Cuando emiten un fallo) deben fundamentarlo para que haya seguridad jurídica (y previsibilidad). Pero cuando las interpretaciones son de una manera para unos y de otra para otros, nos encontramos ante una situación de inseguridad jurídica y de (incumplimiento) del Estado de Derecho”, remarcó el abogado.
Como ejemplo de la arbitrariedad del STJ que sistemáticamente falla a favor de los intereses del partido gobernante, Lenguaza recordó que el actual concejal de Eldorado Otto Moschner, asumió como tal en pasadas elecciones, “por la aplicación del art. 48 (dispuesta por el STJ) Y en otra elección, la última (del 2013), es concejal por la violación de ese mismo artículo (también por una resolución del Superior)”, reveló el abogado.
“Los ministros del Superior juraron cumplir con la Constitución provincial”, advirtió Lenguaza, en el final de la entrevista.
(misionescuatro.com)